La preuve est taillée dans la pierre : un argument convaincant pour la haute technologie perdue dans l'Égypte ancienne

La plupart des gens connaissent les grandes réalisations de construction des Égyptiens dynastiques telles que les pyramides et les temples de la région du plateau de Gizeh ainsi que le Sphinx. De nombreux livres et vidéos montrent des représentations de vastes forces de travail taillant des blocs de pierre sous le chaud soleil du désert et les mettant soigneusement en place. Cependant, certaines de ces œuvres étonnantes n'auraient tout simplement pas pu être réalisées par ces personnes au cours de la période que nous appelons l'Égypte dynastique.

Jusqu'au 7ème siècle avant JC, il y avait très peu de fer présent en Egypte, car ce matériau n'est devenu couramment utilisé qu'une fois que les Assyriens ont envahi à cette époque; en fait, les anciens Égyptiens considéraient le fer comme un métal impur associé à Seth, l'esprit du mal qui, selon la tradition égyptienne, gouvernait les déserts centraux de l'Afrique. Quelques exemples de fer météorique antérieurs aux Assyriens ont été trouvés, mais il s'agit en grande partie de petites perles ornementales.

Sculpture en pierre d'Horus en Egypte. Source : domaine public

Le problème fondamental qui se pose est que nous trouvons sur de nombreux sites antiques en Égypte des œuvres finement travaillées en basalte, granit, quartzite et diorite qui sont des pierres très dures qui ne peuvent pas être façonnées efficacement même par des outils en fer trempé. Pendant la majeure partie de l'histoire de l'Égypte, les outils utilisés pour façonner la pierre étaient constitués de bronze durci, qui est beaucoup plus doux que le fer. Dans cet article, nous verrons des exemples d'anciens travaux de pierre dure qui n'auraient tout simplement pas pu être créés pendant la période dynastique égyptienne d'environ 2500 à 1500 avant JC, lorsque la plupart des universitaires pensent qu'ils ont été fabriqués. Seuls quelques exemples seront discutés, et beaucoup plus peuvent être vus et lus dans mon livre Lost Ancient Technology Of Egypt.

Utilisation d'outils communs pour travailler la pierre dans l'Égypte ancienne. ( Tours Egyptraveluxe )

Nous commençons à Assouan, qui est proche de la frontière du Soudan, et c'est ici que l'on trouve le fameux obélisque inachevé, et un autre plus petit, encore attaché au socle granitique.

Le grand obélisque inachevé de la carrière d'Assouan. (Auteur fourni)

Les archéologues affirment que la dirigeante connue sous le nom d'Hatchepsout, qui est montée sur le trône en 1478 av. J.-C., a sanctionné la construction du plus grand des deux. Il est près d'un tiers plus grand que n'importe quel obélisque égyptien antique jamais érigé. S'il était terminé, il aurait mesuré environ 42 m (environ 137 pieds) et aurait pesé près de 1 200 tonnes. Les plus grandes questions qui se posent sont les suivantes : quels outils auraient pu être utilisés pour façonner ce monument de pierre massif, et comment les Égyptiens prévoyaient-ils de le faire sortir de la fosse dans laquelle il se trouve, compte tenu de sa taille immense. Pour le premier, la plupart des égyptologues pensent que les pilonneurs de dolérite en pierre ronds et tenus à la main étaient les principaux outils utilisés.

En termes simples, tout outil doit avoir une dureté supérieure à celle du matériau coupé ou façonné. Le granit rose dont est composé l'obélisque inachevé a une dureté Mohs qui se situe entre l'échelle de 6 et 7, (le maximum étant le diamant à 10) et a donc plus ou moins la même dureté que la dolérite, faisant de cette dernière un matériau médiocre pour façonner le premier. Et le bronze, l'autre substance à outils connue et utilisée par les anciens Égyptiens, est beaucoup plus douce, étant en moyenne de 3,5 sur l'échelle de Mohs.

Broyeurs de dolorite sur un morceau de granit rose d'Assouan. (Auteur fourni)

D'autres problèmes rencontrés au niveau de l'obélisque inachevé sont qu'il y a très peu de place à l'intérieur de la tranchée pour pouvoir créer un coup dur, et de tels efforts répétés pourraient également casser l'outil de dolérite. Selon l'ingénieur et machiniste expert Christopher Dunn, auteur de Lost Technologies of Ancient Egypt: Advanced Engineering in the Temples of the Pharaohs :

"L'obélisque inachevé offre des preuves indirectes convaincantes du niveau de technologie atteint par ses créateurs - non pas tant en indiquant clairement quelles méthodes ont été utilisées, mais par les indications accablantes de quelles méthodes n'auraient pas pu être utilisées."

L'idée que les pilonneurs portatifs étaient responsables de la formation de l'obélisque inachevé doit être rejetée, et pourtant, quel type de technologie aurait pu être responsable ? L'opinion de Chris Dunn est que si l'on observe le motif laissé par l'outil qui a fait la mise en forme réelle, en particulier dans les murs des tranchées qui entourent l'obélisque inachevé, il y a un motif uniforme qui ne se serait probablement pas produit si des outils à main tels que les pilonneurs étaient utilisés. Selon Chris :

«Les stries horizontales sont typiques de la coupe lorsque l'avance d'un outil qui enlève de la matière s'arrête le long de sa trajectoire, se retire pour éliminer les déchets, et l'interruption de l'outil laisse une marque sur la surface. De plus, il se peut que lorsque l'outil a été basculé d'avant en arrière contre les parois de la tranchée pour dégager les déchets sur la paroi verticale, des stries horizontales sont apparues là où l'outil a appuyé la surface de coupe contre la paroi latérale pour empêcher la tranchée de se rétrécir. En d'autres termes, une forme de technologie que les Égyptiens dynastiques n'avaient tout simplement pas. Et donc cela soulève la question; si les Égyptiens dynastiques n'avaient pas pu faire ce travail, et que les derniers Grecs et Romains n'étaient pas responsables, alors qui l'a fait et quand ? Nous n'avons pas d'autre choix que d'entretenir l'idée qu'une civilisation existait avant ce que nous appelons les pharaons et avait en fait des formes de ce que nous appellerions la haute technologie, et que ces personnes vivaient dans la région avant 3100 av.

"Scoop marks" à côté du plus petit des deux obélisques. (Auteur fourni)

Beaucoup se demanderont bien sûr où se trouvent les outils qui auraient pu faire un travail comme celui-ci. Nous savons que des dispositifs et des matériaux étranges ont été trouvés dans des sites archéologiques dans différentes parties du monde et ont été étiquetés, mis en boîte et cachés parce qu'ils ne correspondent pas au paradigme historique conventionnel. Sir William Flinders Petrie était l'un des grands égyptologues de la fin du 19e et du début du 20e siècle. Petrie a trouvé un certain nombre de carotteuses, dont beaucoup se trouvent maintenant dans le musée qui porte son nom à l'University College London à Londres en Angleterre. Les trépans creux réels n'ont pas été trouvés, mais les noyaux en calcaire, albâtre, granit et autres pierres l'ont été.

Chris Dunn a passé des heures au musée Petrie et a été autorisé à examiner personnellement certaines des carottes de forage. Il évoque ici les caractéristiques de l'un d'entre eux :

« La caractéristique la plus fascinante de la carotte de granit décrite par Petrie est la rainure en spirale autour de la carotte indiquant une vitesse d'avance de 0,100 pouce par révolution du foret. Elle était 500 fois supérieure à celle des perceuses au diamant modernes, mais la rotation de la perceuse n'aurait pas été aussi rapide que les 900 tours par minute de la perceuse moderne.

Carotte de granit au Musée Petrie. (Auteur fourni)

L'idée souvent citée selon laquelle ces carottes de forage ont été réalisées à l'aide d'un arc et d'un tube de cuivre avec du sable utilisé comme abrasif doit être rejetée, car aucune réplication moderne de ces carottes n'a été réalisée au niveau d'efficacité décrit ci-dessus.

En faisant des fouilles en 1936, dans la zone archéologique de Saqqarah, Petrie découvrit le tombeau du prince Sabu, qui était le fils du pharaon Adjuib, gouverneur de la I dynastie (3 000 av. J.-C.). Parmi les ustensiles d'objets funéraires qui ont été extraits, l'attention d'Emery a été puissamment attirée sur un objet qu'il a initialement défini dans son rapport sur les Grandes Tombes de la I Dynastie comme : « un récipient en forme de bol de schiste ». Des années plus tard, dans son ouvrage cité précédemment, Archaic Egypt, il commente l'objet par un mot qui résume parfaitement la réalité de la situation et l'inconfort que l'objet provoque ; "cachibache" (un petit trou qui menace de devenir un trou beaucoup plus grand.)

Selon la vision typique et attendue des archéologues et des égyptologues, cet objet n'est rien de plus qu'un plateau ou le piédestal d'un candélabre, dont le dessin est le fruit d'un hasard aveugle. Je suis personnellement assez étonné qu'une pièce aussi controversée soit toujours exposée au musée du Caire, et je me demande quels objets encore plus étranges sont cachés dans leurs entrepôts.

Le fameux bol ou disque de schiste. (Auteur fourni)

À Karnak, qui est un immense complexe de temples, on trouve de nombreux exemples d'anciens trous de carottage, dont un dont le diamètre est supérieur à celui d'une main humaine. Comme vous pouvez le voir sur la photo, la paroi de la foreuse elle-même était plus mince que les exemples du 21e siècle, et même les ingénieurs et les experts miniers qui l'ont vue ne peuvent pas expliquer de quel matériau la foreuse aurait été faite pour maintenir sa forme et sa stabilité à être si mince.

Grande carotte de forage à Karnak. (Auteur fourni)

Un autre site déroutant est ce qu'on appelle le Serapeum à Saqqarah, contenant des boîtes de granit massives qui, selon de nombreux universitaires, ont été créées à l'époque dynastique. Cependant, les boîtes du Serapeum sont des exemples de ce que les ingénieurs tels que Chris Dunn, I, et les membres de l'école Khemit ont de gros problèmes avec les explications des égyptologues conventionnels. Selon ce dernier, au 13ème siècle avant JC, Khaemweset a ordonné qu'un tunnel soit creusé à travers le substratum calcaire solide, avec des chambres latérales conçues pour contenir de grands sarcophages en granit pesant au moins 70 tonnes chacun, pour contenir les restes momifiés des taureaux Apis.

Taureau momifié au Muséum national d'histoire naturelle. (Pccromeo/CC BY SA 3.0)

Le fabricant Chris Dunn est un homme qui sait à quoi ressemblent les surfaces de précision, car il est impliqué dans la fabrication de pièces métalliques complexes pour l'industrie aéronautique depuis des décennies. Il a étudié à plusieurs reprises les boîtes du Serapeum et a pu mesurer la planéité de leurs surfaces de granit et de calcaire à l'aide de jauges précises. Voici ses réflexions, telles qu'elles figurent dans un article sur son site Web www.gizapower.com :

« La boîte de granit à l'intérieur de la pyramide de Khafré a les mêmes caractéristiques que les boîtes à l'intérieur du Serapeum. Pourtant, les boîtes du Serapeum ont été attribuées à la 18e dynastie, plus de 1100 ans plus tard, lorsque le travail de la pierre était supposément en déclin. Considérant que cette datation était basée sur des articles de poterie qui ont été trouvés et non sur les boîtes elles-mêmes, il serait raisonnable de supposer que les boîtes n'ont pas été datées avec précision. Leurs caractéristiques montrent que leurs créateurs ont utilisé les mêmes outils et ont été dotés des mêmes compétences et connaissances que ceux qui ont créé la pyramide de Khafre. De plus, les boîtes des deux endroits témoignent d'un objectif bien plus élevé que de simples sarcophages funéraires. Ils sont finis avec une grande précision; leurs coins sont remarquablement carrés et leurs coins intérieurs travaillés jusqu'à une dimension plus nette que ce que l'on s'attendrait à trouver dans un artefact de la préhistoire. Toutes ces caractéristiques sont extrêmement difficiles à réaliser et aucune d'entre elles n'est nécessaire pour une simple boîte funéraire.

Yousef Awyan ressent la douceur de la surface. (Auteur fourni)

Les fabricants de ces boîtes dans le Serapeum ont non seulement créé des surfaces intérieures plates lorsqu'elles sont mesurées verticalement et horizontalement, mais ils ont également veillé à ce que les surfaces qu'ils créaient soient carrées et parallèles les unes aux autres, avec une surface, la partie supérieure, ayant des côtés distants de 5 pieds et 10 pieds. Mais sans ce parallélisme et cette équerrage de la surface supérieure, l'équerrage noté des deux côtés n'existerait pas.

Bien que l'on puisse soutenir que l'homme moderne ne peut pas imposer une perspective moderne sur des artefacts vieux de milliers d'années, une appréciation du niveau de précision trouvé dans ces artefacts fait défaut dans la littérature archéologique et n'est révélée que par une compréhension de ce qu'il faut pour produire ce genre de travail. En tant qu'ingénieur et artisan, qui a travaillé dans la fabrication pendant plus de 40 ans et qui a créé des artefacts de précision dans notre monde moderne, à mon avis, cette réalisation de la préhistoire mérite plus de reconnaissance.. Personne ne fait ce genre de travail à moins qu'il n'y ait un objectif très élevé pour l'artefact. Même le concept de ce genre de précision ne vient pas à l'esprit d'un artisan à moins qu'il n'y ait aucun autre moyen d'accomplir ce que l'artefact est destiné à faire. La seule autre raison pour laquelle une telle précision serait créée dans un objet serait que les outils utilisés pour le créer sont si précis qu'ils sont incapables de produire autre chose que de la précision. Quel que soit le scénario, nous envisageons une civilisation plus élevée dans la préhistoire que ce qui est actuellement accepté. Pour moi, les implications sont stupéfiantes.

Étonnante précision d'une des boîtes Serapeum. (Auteur fourni)

C'est pourquoi je crois que ces artefacts que j'ai mesurés en Égypte sont la preuve irréfutable qui prouve, sans l'ombre d'un doute, qu'une civilisation supérieure à celle qu'on nous a enseignée existait dans l'Égypte ancienne. La preuve est taillée dans la pierre.

Ce que nous devons également prendre en considération, c'est que la plupart des boîtes du Serapeum étaient en granit, et très probablement en pierre provenant de la carrière d'Assouan, à environ 800 kilomètres de Saqqarah. Non seulement cela, mais le couvercle de chaque boîte a été taillé dans la même pierre que la boîte elle-même. Pourquoi les fabricants se donneraient-ils tant de mal si les taureaux, aussi prisés soient-ils, étaient le contenu ? Il semblerait, comme Dunn y a fait allusion, que les boîtes Serapeum n'ont pas été créées sous la 18e dynastie et pas du tout par les Égyptiens dynastiques, mais sont les vestiges d'une culture plus ancienne et plus sophistiquée sur le plan technologique, peut-être celle connue sous le nom de Khémitiens.

Un obélisque égyptien inachevé à Assouan avec des trous montrant comment le granit serait divisé. (Glenn Ashton/CC BY SA 3.0)

Ce que vous avez vu et lu ici ne sont que quelques-uns des multiples exemples d'artefacts qui ne correspondent pas au paradigme des Égyptiens dynastiques. Ces artefacts n'ont pas pu être créés par ces personnes, et nous devons donc conclure qu'ils sont plus anciens. Plus d'informations peuvent être glanées dans mon livre Lost Ancient Technology Of Egypt.

Image du haut : meule, temple de Dendérah, Égypte. Source : Chris Beckett/ CC BY NC ND 2.0

Par Brien Foerster